【菜科解读】

“狗离人有5米多远！”江苏南京，一宠物店员工牵着一条泰迪出门，刚走出门口时，一老太太摔倒，两者相隔了5米远。

事发后，老太太将宠物店告上法庭，要求赔偿13万余元。

（来源：江苏省南京市中级法院）

事发时，83岁的老太太朱某，走到宠物店门口，碰到店员牵泰迪出门。

泰迪先跑出门口，店员在后，虽然牵着绳子，但是泰迪突然立起的行为，使其受到惊吓，进而摔倒。

事发后，朱某住院医治，经医生诊断，右股骨颈骨折，后做了人工股骨头置换手术，住院了一个多月。

出院不久，朱某就到一司法鉴定所做了伤残鉴定。

鉴定结果显示，朱某伤势达到了9级伤残的程度。

（伤残最高为1级，最低为10级。

）

随后，朱某在家属的陪同下，将宠物店起诉到了法院，要求宠物店赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金和精神抚慰金等，共计131844元。

这一次，打了两场官司，一审法院和二审法院的观点有巨大的不同，但结果极为相似。

民法典第1165条规定，行为人因过错，侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担侵权责任。

一审法院审理后认为，泰迪离朱某5米远，事发时宠物店员工有牵绳，泰迪狗不可能咬到朱某，而且泰迪犬不是烈性犬，就算它突然立起，也不存在吓到他人。

调查显示，朱某家与宠物店并排而立，原来路上是平坦的，后来朱某家对路面硬化改造，导致朱某家的路面高出宠物店，两者之间存在落差。

而事发地点，正是有落差的地方。

一审法院认为，宠物店一方不存在过错，不应当承担赔偿责任，但是应当对朱某进行补偿，而补偿的金额是5万元。

民法典1186条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。

本案中，宠物店和朱某都没有过错，法院依照公平原则，让宠物店分担了5万元的损失。

收到判决书后，宠物店一方表示不服，向二审法院提起了上诉。

二审法院认为，一审法院适用法律错误，不应该按照公平责任原则判宠物店赔偿，应该按照动物致害纠纷审理此案。

民法典第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

看到这一条，相信很多朋友心里已有不好的预感了，从上述条款来看，宠物店要承担全部责任，赔偿朱某13万啊。

但是，这一条还有一个但是条款。

但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

最后，二审法院以朱某也存在一定过错为由，判朱某承担40%的责任，宠物店承担60%的责任。

131844元的60%，也就是79106元，法院让宠物店在判决生效10日之内，把赔偿款给朱某。

事发地点没有监控，也没有其他人看到，民事诉讼又是“谁主张，谁举证”。

二审法院为何会判宠物店赔偿呢？

朱某一方，向法院提供了一份关键证据。

事发后，民警把两方叫到一起，对此事做了一个调解。

宠物店员工认可，朱某是在泰迪站立的时候摔倒的，并且在上面签了字。

这一则案例又一次告诉我们，不管何时，字都不能乱签，因为一个签字，将影响整起案件的走向。

声明：本文内容仅代表作者个人观点，与本站立场无关。

如有内容侵犯您的合法权益，请及时与我们联系，我们将第一时间安排处理