刑法三阶层犯罪构成理论犯罪构成三阶层和两阶层

首先，犯罪必须符合刑法本条和其他刑事法规规定的某些构成要件；一、构成要件的符合性1。

客观构成要件a .行为？共发现涉及三级犯罪的7项内容。

文章：什么是三级犯罪的构成理论？如何用三级理论分析犯罪构成？刑法中的三级是什么意思？刑法三级论？犯罪构成为什么从四要件变成了三个层次？三个层次和四个元素的区别？刑法的犯罪构成是三个层次好还是四个要件好？0010犯罪构成三级论包括以下内容：1.构成要件的符合性，犯罪首先要符合刑法本条和其他刑事法规规定的某些构成要件；2.构成要件的违法性是行为违反了法律，且该行为是法律禁止的，该行为是法律不允许的；3.构成要件的可追究性是指责难的可能性，即行为人可以因符合构成要件要求的违法行为而受到责难和谴责。

扩展信息：犯罪构成理论在刑法体系乃至整个刑法体系中占据核心地位。

它最早是由资产阶级犯罪学家提出并创立的，是资产阶级反对封建司法专制的历史产物。

宪法的概念起源于13世纪意大利宗教裁判所的询问程序或质询程序，其构成要素只具有诉讼的意义。

直到19世纪，德国著名的犯罪学家费尔巴哈和舒比尔才明确将犯罪构成作为刑事实体法的概念。

搜狗百科-犯罪构成一、三阶层犯罪构成理论是什么？ I、构成要件的符合性1、客观要素A.行为：社会行为理论B.结果C.因果关系：条件理论D.客观归算2.主观因素。

A.有意地B.特殊主观构成要件 盗窃罪中的非法所有目的和其他特殊主观违法要件二。

当有阻止非法的理由时，非法就阻止非法。

三。

责任 规范责任理论1.责任能力2.意图作为一种责任3.责任的特殊要素4.明知违法的可能性。

5、缺乏责任心阻碍事业二、怎么用三阶层理论分析犯罪构成？三层理论随着近年来研究的深入，张明楷最终采纳了德日刑法的观点，采用了犯罪构成三层说：即犯罪构成应有、违法、责任。

违法性是解释客观要件，排除犯罪的客观原因，责任是解释主观要件，排除犯罪的主观原因。

并于2009年全面采用国家司法考试辅导用书。

2007年第三版《刑法学》中，大部分的罪刑法定被归为违法性，即客观要件，小部分被归为责任性 主观要件。

因此，直到2009年，张明楷的观点一直是，犯罪的构成是两个要素：违法性和责任性。

即主观和客观因素犯罪构成要件是刑法规定的对行为的社会危害性及其程度起决定作用的一切事实特征，是该行为构成犯罪的必要条件。

即犯罪构成要件。

苏联、中国及其他国家刑法理论中的概念。

在大陆法系的刑法中，没有这个概念，一个类似的概念是犯罪的构成要件，而犯罪的构成要件和构成要件是两个不同的概念。

扩展信息：犯罪构成要件从不同的角度解释了法益侵害和行为人有罪的本质。

如果某一因素不具备这一实质，则不能被刑法规定为犯罪的构成要件。

犯罪的构成要件是法律规定，而不是具体事实。

一开始，构成要件理论曾将符合法定构成要件的事实称为具体构成要件，但今天的刑法理论普遍认为简而言之，几个因素构成一个要素，几个要素构成一个犯罪构成。

犯罪构成不是所有要素的简单相加，而是所有要素的有机统一；各要素按照犯罪构成的要求相互联系、相互作用、相互协调，构成一个整体。

值得注意的是，由于我国理论长期不发达，有的书把犯罪构成等同于犯罪构成要件 即有时表述犯罪构成，实际上是指犯罪构成要件，有时是指犯罪构成要件，实际上是指犯罪构成，有的书实际上是指犯罪成立条件。

阅读时要注意结合上下文的判断。

搜狗百科-犯罪构成要件三、刑法三阶层是什么意思大陆法系的犯罪构成体系是三级递进的。

它包括其构成要素：正当、非法和负责。

一个行为要构成犯罪，行为人也必须有责任，但该行为符合构成要件且违法的除外。

理论在判断一个行为是否构成犯罪时，首先判断该行为是否符合犯罪的构成要件 构成要件的适当性就是构成要件的符合性。

如果是，判断该行为是否违法。

一般来说，符合构成要件的行为是违法行为。

但有时也有例外，比如正当防卫、紧急行动等不违法的情况。

如果违法，判断行为人是否有责任，即行为人是否有责任。

一般来说，符合前两个条件的人是负责任的。

但是是也有例外。

五、犯罪构成为什么从四要件变为三阶层我们大多数人真正想知道的是：三阶层是不是某些刑法教授的无意义的理论构造？三阶层究竟适不适合中国司法实践？已经有了四要件，为什么我们还需要换成三阶层？其实这个问题同样也适用于四要件。

四要件是不是某些刑法教授的无意义的理论构造？四要件适不适合中国？已经有了刑法分则的条文，为什么法律人还要学习四要件？一、犯罪四要件或是三阶层，都是犯罪论体系的一种。

犯罪伦体系并非《刑法》天然就该有的构件。

英美法系的法学具有高度的水准，但他们没有刑法总论，更加没有一个教义学上的犯罪论体系。

换句话说，犯罪四要件和三阶层，都必须阐释自己之于刑法的意义，必须证明自己存在的价值。

一直以来，人们都希望法官严格受到法律的约束。

孟德斯鸠认为法官的任务仅仅在于宣读法律的决定，法官不能有自己的意志。

萨维尼也认为，法官的唯一活动和唯一工作在于纯粹的逻辑解释。

法官应当是一个纯粹的唯命是从的演员，只需要了解法律的精细之处，然后执行即可。

这样的期待无可厚非。

就目前的我国现状而言，绝大部分人包括法官自己，都是这样认识法官这项职业的。

德国法学很早便认识到，单靠法律规范条文不可能排除法官的恣意判断。

必须首先存在一个无漏洞的、统一的、封闭的、不相互冲突的、由概念构成的规则体系。

这样法官才可能仅仅根据概念的逻辑演绎判决案件，法官才仅仅是法律的宣读者。

作为概念法学巅峰人物的普赫塔认为，这样的统一完整的体系是真实存在的，科学的任务在于，在体系性的关联上去认识法条，认识这些彼此互为条件且相互衍生的法条，使得我们可以向上追溯个别规则的谱系直至其原则，同时也可从原则出发向下发现其最为具体细微的表现形式。

这种规则不出现在立法者的宣言之中，而只能作为科学演绎的产品为我们所认识到。

普赫塔的意思是，具体的法律规范条文中隐含着一个完整的体系，这个体系是一个依照形式逻辑组合起来的概念金字塔。

当金字塔的最顶点是一个最普遍的概念，可以用来涵摄其他所有概念的时候，我们就能够从金字塔底部的每一点出发，透过一连串中间分支达到金字塔的最顶端，逻辑演绎体系的理性于斯完成。

在这个概念逻辑演绎体系下的法官，只能进行概念-逻辑推理，不可能有自己的价值评判，从而受到法律规范的约束。

今天的人们当然不再认为法律规范条文中，天然地隐含了一个统一、完整的法秩序，但是，通过概念体系进行逻辑演绎的方式，限制法官恣意的判决，保障法的统一适用的想法，一直被保留下来。

1906年贝林出版了《犯罪论》，这是现代刑法学的犯罪论体系诞生的标志。

贝林的贡献在于，他在犯罪论体系这个概念金字塔的最顶端，给出了犯罪的这个概念的定义，从而把各种杀人、强奸、盗窃具体犯罪变成了犯罪论体系的逻辑推理的结果。

贝林将犯罪定义为犯罪是符合构成要件的、违法的、受相应刑罚威吓和满足刑罚威吓之条件的行为。

贝林将犯罪概念的核心在于犯罪构成要件，由完全客观的、与价值无关的要素组合而成——行为、因果关系、后果。

刑法分则的条文也必须被相应的这样理解，每一个具体犯罪都必须列出封闭的且不能扩充的构成要件要素。

这样，法官所需要做的无非是将具体案件中的各种事实涵摄在犯罪构成要件的各个要素的概念之下，这样来判断行为人的行为是否符合犯罪构成要件，是否属于某一具体犯罪。

这种概念体系的方式，就具有了罪行法定的保障机能。

犯罪4要件理论，将犯罪定义为犯罪主体、客体、主观方面、客观方面。

4要件与贝林的古典体系相同，都是试图用体系化的方式，通过一个概念体系的作用，把刑法分则条文分别理解为犯罪主体、客体等要素，法官所要做的无非是将相关案件事实分别归类到犯罪的要素概念之下，从而排除个人恣意的判断，践行罪行法定。

二、贝林的古典体系与犯罪四要件共同的缺陷所谓三阶层，是对将犯罪区分为不法与罪责，在不法的基础上再区分构成要件该当性和违法性的犯罪体系构造。

从贝林创建的三阶层体系被称为古典体系，最多只存在5至10年，便被新的三阶层体系所替代。

因为他将构成要件的违法性严格限定在客观要素上，将故意和过失视为罪责，却很快被发现存在问题。

举个例子：某汽车销售商在销售汽车，该汽车商人非常仇恨甲，就以打折的方式将汽车卖给甲，希望甲出车祸死亡。

假如甲确实如其所愿在驾驶汽车时出交通事故并死亡，那么，汽车商人有客观的生产销售行为、该行为与交通事故这个后果有客观的因果关系，汽车商人主观上有致人死亡的故意。

——无论是贝林的古典体系，还是犯罪4要件，都会认为汽车商人构成故意杀人罪。

这个结论，是任何国家的刑法都不能接受的。

再举个例子，在纯客观的、排除了行为人及法官对侮辱行为的社会意义的理解上，所谓的侮辱的客观不法，不过就是声波的震动而已。

这就标志着纯粹建立在客观要素基础上的纯粹逻辑推理，是不能在刑法中予以贯彻的。

这就是贝林体系与犯罪4要件的共同缺陷。

现在的通行的三阶层理论是罗可辛于40多年前创立的。

罗可辛明确认识到，犯罪论体系中的犯罪行为，不能定义为一个纯自然主义的、可被客观观察的行为（贝林体系的看法），也不能仅仅定义为一个心理要素与客观要素整合在一起的行为（目的行为论的看法），而是一个可以被规范理解、具有社会意义的行为。

三阶层仍然需要借助概念体系的逻辑推理来保障罪行法定，限制法官的恣意，但概念本身是具有规范性质的，不能期待建立一个完全客观的、排除了行为人对其行为意义的理解、排除了法官对法律条文规范意义的理解之上的概念体系。

我希望我的上述论述，已经表明我的下列观点：1.犯罪论体系是为了满足罪行法定原则、限制法官的恣意、保障法律适用的统一，从而建构出来的概念体系。

犯罪论体系本身不是罪行法定的法律渊源，但之于大陆法系，确实最重要的保障罪行法定的理论手段。

所以，我国司法从4要件转为三阶层， 不是背弃罪行法定原则，而是为了更好地实现罪行法定。

因为，4要件已经被证明 其体系逻辑不能自洽，而法官从矛盾的体系中可以推导出各种结论，从而危害法的统一安定。

2.三阶层是在德国刑法体系中一个一直在发展的体系，目的就是通过司法实践的检验，试图对司法实践中的各种案件问题作出解答。

三阶层从古典体系到新古典，从新古典到维泽尔的目的行为论，再到罗可辛的目的理性体系，都是为了真正实现罪行法定的目标。

对贝林体系的反思，已经证明了犯罪论体系不能建立在纯粹排除人主观判断的要素之上。

我们现在对三阶层的学习，不是机械的学习什么犯罪构造，背诵几个阶层的定义就可以的，而是借鉴经验，减少我们自身犯罪论体系中的矛盾与错误，如果需要抛弃4要件，就勇敢抛弃，如果我们能够独立于德国刑法体系建立新的犯罪论体系，那就去建立。

3.无论如何，不理解犯罪论体系之于刑法适用的意义，死守4要件，除了证明自己不愿意真正解决司法实践中的问题，又能证明什么？不理解犯罪论体系的意义，就算完全移植了德国刑法学的3阶层概念，那么，当德国出现了新的体系之时，我们又来完全移植并学习之吗？4.我非常尊重张明楷教授，他对德日刑法学的透彻理解，完全是建立在试图解决中国司法实践问题上的。

5.如果三阶层能够更好地保障中国刑法法律条文的适用，那么以三阶层难用、难学为理由拒绝三阶层，只能证明......。

六、犯罪构成三层次和四要件的区别三层次 构成要件符合性 违法性 有责性四层次 主体 主观方面 客体 客观方面四层次中 没有违法性这一说法 而是把有责性中的一个小方面提出来 变成了主观方面四层次由前苏联学者AH特拉伊宁提出 为了适应当时苏联国情从保护人权的角度上讲 3阶层要更为科学 严谨 避免了思想犯的产生 没问题 犯罪构成这种基本的东西 我说的不会错 4层次 也就是所谓的4要件 至于3000字的论文 您还是自己想 不过我倒是有个建议 论犯罪构成与民（和谐）主人（和谐）权的关系这个题目立意比较独特 一定拿高分 另外 可以采纳我的答案不 纯手打 不容易啊 呵呵七、刑法的犯罪构成是三阶层好还是四要素好？其实都差不多，三阶层四要件现在争论很多，但就目前的司法状况来说，是不影响定罪量刑的。

目前比较受追捧的还是三阶层了，张明楷比较赞成三阶层的。