同一个时代的北宋和十字军相比 谁的军队水平更胜一筹呢

两者在这样的战斗环境中，都互有胜负。

那么北宋与十字军，就军事水平而言，谁更胜一筹呢? 不妨先看看历史上的十字军东征，在地区跨度与远距离作战上的成就。

再比比北宋一系列在自己国家边境上打的战争，就知道十字军本身是多么不容易了。

尤其是堪称史诗的第一次东征。

当时的西方人对于东方，完全没有多少地理概念。

当不可靠的拜占庭盟友放弃他们后，他们除了部分亚美尼亚人外，再也没有其他盟友可以依靠。

大军只能兵分两路，在缺衣少食的情况下，从内陆缓慢进军。

十字军在进入亚洲内陆后遭到了突厥人的顽强抵抗 一路上，控制小亚当地的突厥势力，不断对他们发起攻击。

但十字军依然非常坚挺的撑到了叙利亚门口。

随后又用艰苦的鏖战，拿下了防御严密的大城安条克。

此时，整个苦难的东征才刚刚过半。

他们还必须拿下耶路撒冷，并击溃埃及法蒂玛王朝的抵抗。

事实上，他们后来的确都做到了。

十字军骑士的冲锋能力曾经一次次震撼希腊人与穆斯林 这背后所反映出的士兵持续战斗能力，将领组织水平，战争科技成果，都是北宋所欠缺或不如的。

后来的数次远征，十字军虽然未必如愿以偿，但准备过程与战斗激烈程度却一直是有增无减。

北宋的军队，显然没有经历过这样的长期高强度战争，是否可以胜任，非常堪忧。

西亚各地的突厥系骑兵 实力也在北宋之上 以关键性的骑兵力量来说。

虽然十字军中的骑兵比例并不高，但却承担了相当部分的战斗任务。

欧洲骑士本身那标志性的猛烈冲锋，也一度让亚洲的突厥式骑兵强国们难以适应。

最后，穆斯林世界搞出了更高一筹的马穆鲁克奴隶骑兵，也是对这层冲击的反制。

宋朝骑兵的战斗力总是差强人意 存在感很低 宋朝骑兵则显然没有欧洲骑士与突厥军阀的水平，可以说差距巨大。

北宋虽然一直希望建立足够强大的骑兵部队，但低效的官营养马制度与落后于时代的骑兵战法，都不能让他们的规划得以实现。

论骑射，不如突厥人和叙利亚本地基督徒。

论骑枪冲锋，不如欧洲骑士和突厥人培养的重装古拉姆。

怎么看都是低一个层次的存在。

一定程度上 宋朝骑兵依然在吃昔日北朝与隋唐骑兵的老底 再以军事工程技术来说。

十字军不仅可以在中东地区，建立牢固的城堡要塞，也是各种攻城战的好手。

从山地城市安条克到适于防守的沿海城市阿克、君士坦丁堡等。

甚至还以劣势兵力，强攻地处平原的耶路撒冷。

可以说，在勇猛度与技术支持是一个都不差的。

各种攻城器械与攻坚战法，都是不陌生的。

十字军的攻城水平确保了他们不会害怕宋朝的任何城市 相比而言，北宋军队很少涉足攻城战，并连防御水平不高的幽州城都无法迅速拿下。

后来对西夏的战争中，无论是长距离行军，还是城关的攻防，都显得水平低下。

西夏的城防技术放在当时的中东地区，毫无出彩之处。

换做是宋军攻打十字军城堡或中东大城，只怕没有结果。

北宋军队在守城战中尚可坚持 攻坚战就往往差强人意 因为远征圣地，经常需要跨海作战，所以十字军的海战水平其实也非常强。

历史上著名的意大利航海城市威尼斯与热那亚，就是依靠十字军东征发家的。

十字军依靠意大利人为主的海军部队，经常在海战中击败穆斯林舰队。

并从海上进攻。

攻克了一些港口城市。

后期的十字军，数次组织远距离跨海远征，也是运输大部队与马匹技术的体现。

掌握海运马匹技术的十字军在远征实力上远胜北宋 这样的技术水平，同样是北宋根本不可能有的。

双方虽然都会在战船上安装抛石器。

但十字军的往往射程更远，而宋朝战船上的抛石器居然小到是单兵使用的。

宋朝战船上的抛石器只能用来近距离打击敌船上的士兵，而十字军的抛石器却可以在海上与陆地上的敌军抛石器对轰。

十字军战船上的抛石器也比北宋的同类型武器大 最后是具体的战术水准。

十字军这边当然也有哈丁之战的失败，但在其他大规模远距离行军作战中，都非常好的保持了阵列完整。

把北宋军队放去阿斯卡隆和阿苏夫的战场，只怕又是另一场的高粱河大败了。

平戎万全阵，看上去气势磅礴，实际上并不如数个相互配合的空心方阵来的实用。

即便是叙利亚与亚美尼亚的本地军户 也在水平上强于大部分宋军 更多时候，水平日趋下降的，很难比肩来自阿基坦、弗兰德斯的职业佣兵。

地方上的厢军也不可能有亚美尼亚与叙利亚本地军户的水准。

至于临时赶来指挥的将领，更不可能有比肩那些在战争文化上浸染与锤炼的十字军领袖。

经过以上的短暂比较，北宋与十字军的军事素质如何，相信大家心里都有个底了。

随机文章霍金和爱因斯坦谁厉害，爱因斯坦霍金谁贡献大/缺一不可家长必知的第十名效应，社会上混得最好回事第十名（第一名处处碰壁）达尔文进化奖是什么奖?向那些愚蠢而死的人致敬揭秘明光宗朱常洛是怎么死的，吃童女经水人乳制红丸而亡历史悠久的朝鲜长城，千里长城为抗战而建/世界文化遗产