地球根本不是围着太阳再转！连课本上都无法解答的真相
而学校的教材为了让人们更直观地了解太阳系，便把太阳系做成了一个平面。
太阳是太
【菜科解读】
而学校的教材为了让人们更直观地了解太阳系，便把太阳系做成了一个平面。
太阳是太阳系的中心天体，八大行星都按各自的轨道围绕着太阳进行转动。
但是这个认知真的正确吗? 其实八大行星并不是绕着太阳运动的，而是绕着其中某个“重点”在运动，连太阳也一样。
要知道，任何有质量的物质都具有引力。
质量大的，会在周围形成一个“重力网”(当然这只是一种形象的比喻，实际上我们根本看不到这张网)，而作为占有整个太阳系99%质量的太阳，它的重力网就会非常大。
而地球和太阳只是围绕着这个网中间的一个重心在运动。
由于太阳的重力网远大于其它星球，所以，这个重点会非常靠近太阳。
也正是因为这样一种假象，所以才让人们以为其它太阳系的星球都是围绕着太阳在运动。
这个重点到底在哪里呢?据科学家推算，这个点在距离太阳表层8%的太阳半径上的位置。
是不是感觉彻底颠覆了自己的认知?所以不要以为只在哥白尼时代才有谎言，谎言从未停止过，只是等待我们揭开而已。
现在我们知道了这个真相，这对天文学有什么意义呢?这有利于我们认识时空的真实状态就是扭曲状态，有利于了解的广义相对论，甚至帮助我理解多维度空间，了解宇宙的本来样子。
随机文章到底有沒有夏朝?它存在的原因?否定它存在的原因是什么?古罗马皇帝德修斯简介现实中修仙渡劫的例子，陆家嘴有人亲眼目睹修仙渡劫（谣言）顶级掠食者蛇发女怪龙图片，头大如牛秒杀各种陆地恐龙（体长8米）恶魔果实觉醒是什么，觉醒后爆锤草帽海贼团简直无敌
陆生植物的进化改变了地球的大陆组成
种子蕨植物“中华叉羽叶”在中国华南的新发现及意义
自1878年建立至今，已有一百四十余年的研究历史，曾在全球范围内广泛分布。
然而，由于化石标本保存条件及形态特征认识的限制，对该植物的分类属性尚有争议，一些欧洲学者主张将其并入另外一种种子蕨植物枝羽叶属（Ctenozamites）。
该属在中国的研究历史首次开始于徐仁先生1950年命名的中华叉羽叶（Ptilozamiteschinensis）。
该植物最早发现自我国湖南，并具有重要的生物地层学和古地理学指示意义。
由于过去缺少完整标本和角质层解剖构造技术，中华叉羽叶被欧洲学者并入到假篦羽叶属（Pseudoctenis）。
近期，中国科学院南京地质古生物研究所博士生许媛媛，在导师王永栋研究员和祝幼华研究员的指导下，与张筱青博士、鲁宁博士、李丽琴博士，以及罗马尼亚布加勒斯特大学、德国慕尼黑大学以及西南石油大学团队合作，对新近发现自中国华南的中华叉羽叶植物化石新材料开展了深入系统研究，对其形态学特征取得了新认识，并据此深入分析了其化石记录和时空分布特征。
该成果近期发表在国际学术刊物《古植物与孢粉学论评》（Review of Palaeobotany and Palynology）。
新发现的化石标本采集自四川广元和广东花都地区的晚三叠世瑞替期地层，距今约2.03亿年左右，保存有二次羽状复叶和角质层微细构造。
研究人员通过对中华叉羽叶新材料的深入剖析并结合已报道的叉羽叶属化石信息，否定了此前欧洲学者将中华叉羽叶归入到假蓖羽叶属（Pseudoctenis）的观点，并对其形态特征和角质层构造进行了补充修订。
新材料还揭示出中华叉羽叶小羽片顶部特征具有明显的种内变异性，表现出或呈钝圆或具有2–4个的小锯齿（图1，2）；表皮细胞呈矩形且排列规则，双面气孔型，但以气孔下生为主，气孔器单唇型，保卫细胞明显下陷，为4–7个副卫细胞环绕（图3）。
研究团队还对中国已发现的叉羽叶属植物化石进行了详细比较和全面评估，提出中华叉羽叶不同发育阶段可能存在不同的蕨叶形态，这对于认识和探究该植物的形态及生长发育阶段具有重要意义。
通过对中国植物化石记录的时空分布特征分析，研究人员认为中华叉羽叶具有重要的地层时代指示意义（图4）。
该植物仅局限分布于中国晚三叠世的南方植物区，且在瑞替期最为繁盛，至今未在其它年代地层和地区有确凿的化石记录。
本研究得到了国家自然科学基金项目、中科院战略先导B类项目、现代古生物学和地层学国家重点实验室基础和自主项目以及江苏省自然科学基金项目联合资助。
论文信息: Yuanyuan Xu, Mihai E. Popa*, Xiaoqing Zhang, Evelyn Kustatscher, Ning Lu, Liqin Li, Jianli Zeng, Tingshan Zhang, Yongdong Wang*, 2022. Ptilozamiteschinensis (Pteridospermopsida) from the Late Triassic of South China with considerations on its intraspecific variability and palaeoenvironmental preferences. Review of Palaeobotany and Palynology, 304: 104727. https://doi.org/10.1016/j.revpalbo.2022.104727.
