木星是地球的多少倍？它会成为另一个太阳？
【菜科解读】
太阳系有八大行星，地球也是八大行星之一，其实木星又是太阳系最大的行星，只论体积就比地球大了1300倍，所以很多人甚至科学家都认为木星以后会成为另外一个太阳。
木星是地球的多少倍?它会成为另一个太阳吗?
因为木星如果再这么持续增长下去，以后肯定会成为一个恒星的，还有很多人相信木星如果被点燃肯定就会变成恒星，实际上是没有这个可能的，就算点燃了木星，它也不会变成恒星。
因为木星的质量距离成为恒星还是非常有难度的，据了解，就算是最小的一颗恒星，它的质量也得达到太阳的百分之八，这也就说木星要想成为一颗最小的恒星，自身的质量至少也得增强80倍。
这么一看，木星的质量想要成为恒星，还需要长久的时间，或者永远都不能，而在整个太阳系中，太阳本身的质量就占了99.86%，其中木星还占有了剩下的一大半，也就是说，就算把其他星体的质量全部加到木星上面。
木星也无法成为一颗恒星，更别说还要增加80倍的质量了，就算我们当做木星未来可能成为一颗最小的恒星红矮星，但是在地球上，我们仍然看不到天空中又多了个太阳，因为恒星过于小，质量也不高。
所产生的核聚变也不是很明显，所以本身所散发出的光和热非常微小，而且木星离地球也比较远，所以我们感受不到，木星也不能改变地球，而且木星就算成为了红矮星，它的引力也不会影响到我们。
因为地球还是比较靠近太阳的，主要还是围绕太阳进行工作，不过引力增强的木星，会将整个小行星带变乱，甚至还会有其他的小行星进入地球的轨道，给我们造成巨大的危险，大家觉得呢?
陆生植物的进化改变了地球的大陆组成
种子蕨植物“中华叉羽叶”在中国华南的新发现及意义
自1878年建立至今，已有一百四十余年的研究历史，曾在全球范围内广泛分布。
然而，由于化石标本保存条件及形态特征认识的限制，对该植物的分类属性尚有争议，一些欧洲学者主张将其并入另外一种种子蕨植物枝羽叶属（Ctenozamites）。
该属在中国的研究历史首次开始于徐仁先生1950年命名的中华叉羽叶（Ptilozamiteschinensis）。
该植物最早发现自我国湖南，并具有重要的生物地层学和古地理学指示意义。
由于过去缺少完整标本和角质层解剖构造技术，中华叉羽叶被欧洲学者并入到假篦羽叶属（Pseudoctenis）。
近期，中国科学院南京地质古生物研究所博士生许媛媛，在导师王永栋研究员和祝幼华研究员的指导下，与张筱青博士、鲁宁博士、李丽琴博士，以及罗马尼亚布加勒斯特大学、德国慕尼黑大学以及西南石油大学团队合作，对新近发现自中国华南的中华叉羽叶植物化石新材料开展了深入系统研究，对其形态学特征取得了新认识，并据此深入分析了其化石记录和时空分布特征。
该成果近期发表在国际学术刊物《古植物与孢粉学论评》（Review of Palaeobotany and Palynology）。
新发现的化石标本采集自四川广元和广东花都地区的晚三叠世瑞替期地层，距今约2.03亿年左右，保存有二次羽状复叶和角质层微细构造。
研究人员通过对中华叉羽叶新材料的深入剖析并结合已报道的叉羽叶属化石信息，否定了此前欧洲学者将中华叉羽叶归入到假蓖羽叶属（Pseudoctenis）的观点，并对其形态特征和角质层构造进行了补充修订。
新材料还揭示出中华叉羽叶小羽片顶部特征具有明显的种内变异性，表现出或呈钝圆或具有2–4个的小锯齿（图1，2）；表皮细胞呈矩形且排列规则，双面气孔型，但以气孔下生为主，气孔器单唇型，保卫细胞明显下陷，为4–7个副卫细胞环绕（图3）。
研究团队还对中国已发现的叉羽叶属植物化石进行了详细比较和全面评估，提出中华叉羽叶不同发育阶段可能存在不同的蕨叶形态，这对于认识和探究该植物的形态及生长发育阶段具有重要意义。
通过对中国植物化石记录的时空分布特征分析，研究人员认为中华叉羽叶具有重要的地层时代指示意义（图4）。
该植物仅局限分布于中国晚三叠世的南方植物区，且在瑞替期最为繁盛，至今未在其它年代地层和地区有确凿的化石记录。
本研究得到了国家自然科学基金项目、中科院战略先导B类项目、现代古生物学和地层学国家重点实验室基础和自主项目以及江苏省自然科学基金项目联合资助。
论文信息: Yuanyuan Xu, Mihai E. Popa*, Xiaoqing Zhang, Evelyn Kustatscher, Ning Lu, Liqin Li, Jianli Zeng, Tingshan Zhang, Yongdong Wang*, 2022. Ptilozamiteschinensis (Pteridospermopsida) from the Late Triassic of South China with considerations on its intraspecific variability and palaeoenvironmental preferences. Review of Palaeobotany and Palynology, 304: 104727. https://doi.org/10.1016/j.revpalbo.2022.104727.
